小區(qū)寵物傷人誰(shuí)埋單？

• 
• 來(lái)源： 網(wǎng)絡(luò) 更新時(shí)間： 2017-11-01 點(diǎn)擊： 491次

• 近年來(lái)，城市小區(qū)內(nèi)因?qū)櫸飩硕l(fā)糾紛、訴諸法律的事件逐漸增多?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十四條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。”寵物傷人后，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)所審理的寵物傷人案件發(fā)現(xiàn)，由于傷人原因、細(xì)節(jié)等案件事實(shí)不同，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也有顯著區(qū)別。

   

  典型案例：

  電梯內(nèi)傷人飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)

   

  2013年4月，李月（化名）在某住宅小區(qū)電梯內(nèi)被一寵物犬咬傷，受傷后李月前往醫(yī)院就診，支出多項(xiàng)醫(yī)藥費(fèi)用。李月認(rèn)為物業(yè)管理公司在本次寵物傷人事件中有管理不善的責(zé)任，將其與寵物犬飼養(yǎng)人作為共同被告起訴至海淀區(qū)法院，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

   

  海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中事發(fā)地點(diǎn)在電梯的封閉空間內(nèi)，飼養(yǎng)人對(duì)寵物具有客觀上不可推卸的管領(lǐng)義務(wù)，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。物管公司并非致害寵物的直接管理人，與李月主張的人身侵權(quán)不存在直接法律關(guān)系，物管公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

   

  法官評(píng)析

   

  海淀區(qū)法院法官王媛媛認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

   

  寵物傷人案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體一般是實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間傷人的，責(zé)任承擔(dān)的主體一般也是原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。

   

  該案屬于有動(dòng)物飼養(yǎng)人的寵物致人損害案件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由實(shí)際飼養(yǎng)人向受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而物管公司在本案中并未有嚴(yán)重失職的行為，在寵物有實(shí)際飼養(yǎng)人的情況下，客觀上不可能苛求物管公司時(shí)刻管控小區(qū)內(nèi)寵物的活動(dòng)情況，所以在受害人并無(wú)證據(jù)證明物管公司存在過(guò)錯(cuò)的情況下，物管公司不承擔(dān)責(zé)任。

   

  典型案例：

  挑釁被咬傷，受害者自擔(dān)責(zé)

   

  2013年6月，某小區(qū)業(yè)主于新（化名）在小區(qū)露天公園參加風(fēng)箏比賽，并將自家飼養(yǎng)的寵物犬拴于露天公園綠化帶防護(hù)柵欄上。比賽中途，寵物犬咬傷觀看比賽的石力（化名），石力認(rèn)為飼養(yǎng)人于新未看管好寵物，故將于新訴至海淀區(qū)法院，要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。

   

  法院經(jīng)審理認(rèn)為，于新提交的視頻資料客觀反映了石力在被咬傷前對(duì)寵物犬有投擲、踢打的行為故意，而其被咬傷的結(jié)果與該行為之間具有直接因果關(guān)系；于新拴好狗鏈并在寵物犬附近活動(dòng)，在石力未提供證據(jù)證明于新作為實(shí)際飼養(yǎng)人存在管領(lǐng)過(guò)錯(cuò)的情況下，法院依法認(rèn)定于新與石力的損害不存在因果關(guān)系，于新不對(duì)石力的損害承擔(dān)責(zé)任。

   

  法官評(píng)析

   

  王媛媛認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅規(guī)定了寵物飼養(yǎng)人的責(zé)任條款，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)條款，即當(dāng)寵物飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

   

  該案中，于新雖然是寵物的飼養(yǎng)人，其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管領(lǐng)義務(wù)，所以在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。

   

  典型案例：

  允許養(yǎng)烈犬，物管要擔(dān)責(zé)

   

  2013年7月，某小區(qū)業(yè)主馬玲（化名）在小區(qū)便利店后門口被店主劉可飼養(yǎng)的藏獒撕咬致重傷，馬玲將店主劉可和物管公司作為共同被告訴至海淀區(qū)法院，主張飼養(yǎng)人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而物管公司在明知小區(qū)內(nèi)不能飼養(yǎng)烈性犬只的情況下，未盡安全保衛(wèi)義務(wù)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

   

  法院經(jīng)審理查明，肇事犬藏獒系相關(guān)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬只，雖拴有狗鏈但狗鏈較長(zhǎng)，肇事犬的活動(dòng)范圍可及便利店后門外6米處。該便利店位于物管公司所處的9號(hào)樓1層。法院認(rèn)為，飼養(yǎng)人劉可明知藏獒系禁養(yǎng)的烈性犬只，而在小區(qū)人員可自由通行處飼養(yǎng)，其對(duì)本案損害結(jié)果具有主觀過(guò)錯(cuò)及直接的因果關(guān)系；物管公司明知店主劉可長(zhǎng)期飼養(yǎng)藏獒的事實(shí)，卻從未對(duì)店主進(jìn)行過(guò)告知和提示，其在履行安全保障義務(wù)職責(zé)上存在過(guò)錯(cuò)。

   

  法官評(píng)析

   

  王媛媛表示，物管公司作為小區(qū)的安全義務(wù)保障人，如未盡安保義務(wù)致使小區(qū)業(yè)主發(fā)生傷害，則可能承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，此情形下可能發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受害人可以選擇不同的案由進(jìn)行訴訟：一是違約責(zé)任。如果物管公司與業(yè)主之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中對(duì)小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)動(dòng)物管理方面有明確約定，物管公司未盡到合同約定的管理義務(wù)，受害業(yè)主可以要求物管公司承擔(dān)違約責(zé)任。二是侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，物管公司向小區(qū)業(yè)主承擔(dān)普適意義上的安全保衛(wèi)義務(wù)，即當(dāng)因物管公司怠于履行安全保衛(wèi)職責(zé)造成業(yè)主被小區(qū)內(nèi)動(dòng)物傷害時(shí)，才向業(yè)主承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

   

  需要特別指出的是，在此類糾紛中，不宜將物管公司在寵物傷人事件中的安全保衛(wèi)職責(zé)作過(guò)分放大的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案情進(jìn)行具體分析。