業(yè)主家中失竊，告物業(yè)公司賠償損失敗訴

• 
• 來(lái)源： 原創(chuàng) 更新時(shí)間： 2016-08-05 點(diǎn)擊： 474次

• 5月18日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起因業(yè)主董先生家中被盜起訴物業(yè)公司要求賠償被盜損失的物業(yè)管理糾紛案。
   
  2006年9月7日，原告董先生下班后，發(fā)現(xiàn)其住所位于海淀區(qū)新新家園的房屋被盜，經(jīng)警方初步偵察認(rèn)定，罪犯于當(dāng)日下午3至5時(shí)撬窗入室進(jìn)行盜竊。原告住所位于該樓1層，入住時(shí)曾要求安裝防盜門(mén)窗，但被告物業(yè)公司卻以小區(qū)保安措施完備，不同意業(yè)主安裝。案發(fā)時(shí)，小區(qū)每樓1名保安的配制變?yōu)?棟樓1名保安，樓內(nèi)報(bào)警電話(huà)也早已過(guò)時(shí)未及時(shí)更新，甚至到警方進(jìn)入小區(qū)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，室內(nèi)紅外防盜系統(tǒng)也不能正常使用，小區(qū)公共安全監(jiān)控裝置形同虛設(shè)，沒(méi)有案發(fā)時(shí)記錄，給案件偵破造成很大困難。
   
  原告認(rèn)為，海淀區(qū)新新家園屬于高檔住宅小區(qū)，作為小區(qū)的管理者，物業(yè)公司沒(méi)有保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全，沒(méi)有履行物業(yè)合同的義務(wù)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求物業(yè)公司賠償原告被盜的1500元美元、8000元人民幣及價(jià)值3萬(wàn)元的首飾。
   
  法院經(jīng)審理認(rèn)為，董先生主張案發(fā)時(shí)物業(yè)公司將每樓1名保安的配置變更為四棟樓配備1名保安，室內(nèi)紅外防盜系統(tǒng)不能正常使用，但均未能提供有效證據(jù)予以證明。其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持?！度f(wàn)泉新新家園房屋裝修管理規(guī)定》規(guī)定嚴(yán)禁以任何形式封閉陽(yáng)臺(tái)、露臺(tái)，嚴(yán)禁在房間、窗戶(hù)外側(cè)安裝任何物件，該規(guī)定未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。同時(shí)物業(yè)公司為業(yè)主提供的物業(yè)管理服務(wù)中所包括的安全保衛(wèi)服務(wù)內(nèi)容為小區(qū)范圍內(nèi)公共區(qū)域的安全保障，并不包括業(yè)主住房?jī)?nèi)的財(cái)物保管服務(wù)，不能苛求物業(yè)公司的保安服務(wù)能夠防止一切盜竊案件的發(fā)生。業(yè)主也應(yīng)增強(qiáng)安全防范意識(shí)，在不能安裝外部防盜窗的前提下，亦可采取安裝內(nèi)置防護(hù)裝置等安全防護(hù)措施。未安裝防護(hù)措施而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被盜的后果不應(yīng)由物業(yè)公司公司承擔(dān)。
   
  物業(yè)公司曾先后兩次向業(yè)主委員會(huì)反映監(jiān)控器老化，無(wú)法有效監(jiān)控的情況。但業(yè)主委員會(huì)回函稱(chēng)此事未得到三分之二以上業(yè)主同意，暫緩解決。物業(yè)公司已盡到提示義務(wù)。同時(shí)，監(jiān)控錄像雖然可以在案發(fā)后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人，但作為潛入業(yè)主家中進(jìn)行盜竊的侵權(quán)人并不必然知曉小區(qū)監(jiān)控設(shè)備出現(xiàn)故障。因此，法院認(rèn)為監(jiān)控錄像的存在與否與第三人侵權(quán)行為是否發(fā)生并不具有直接的因果關(guān)系，監(jiān)控設(shè)備不能正常發(fā)揮作用的后果不應(yīng)物業(yè)公司承擔(dān)。

  綜上，法院認(rèn)為董先生主張物業(yè)公司沒(méi)有履行物業(yè)合同義務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其要求物業(yè)公司賠償被盜物款訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。